МАМА plus

Объявление




Всем привет!!!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » МАМА plus » Здоровье ребёнка » Гомеопатия>>Делимся опытом лечения гомеопатией


Гомеопатия>>Делимся опытом лечения гомеопатией

Сообщений 1 страница 30 из 108

1

т.к Данька часто болеет мы решили проконсультироваться у гомеопата. И очень-очень много узнали нового о здоровье нашего ребёнка.
Но для начала, вступительная статейка.

2

что такое гомеопатия?
Гомеопатия - терапевтический метод лечения, разработанный великим немецким врачом и учёным Самуилом Ганеманом (1755-1843). В основе гомеопатии лежит принцип подобия - вещество, способное в больших дозах вызывать определённые симптомы в организме, в малых дозах способно похожие симптомы лечить, т.е. подобное лечится подобным (similia similibus curantur). Например, известно, что при отравлении ртутью страдают почки. Следовательно, взятая в малых дозах ртуть способна лечить такие заболевания почек, которые проявляются сходными с ртутным отравлением симптомами. Само слово "гомеопатия", придуманное Ганеманом, означает "подобное болезни".

При каких заболеваниях можно использовать гомеопатический метод лечения?
При всех болезнях, не требующих экстренного хируругического лечения. Это вопрос исключительно компетенции врача-гомеопата.  Обычно "средние" гомеопаты достаточно успешно лечат кожные болезни, неосложнённые болезни лёгочной, сердечно-сосудистой и пищеварительной систем, последствия травм, различные аллергии. Многие детские болезни, доставляющие столько неприятностей малышам и их родителям, прекрасно лечатся даже не очень опытными гомеопатами.

В чём принципиальное различие между аллопатией и гомеопатией?
По чьему-то удачному определению, гомеопатия лечит человека в болезни, а не болезнь в человеке. В то время как аллопатическая терапия направлена на борьбу со следствием, а не с причиной, т.е. лишь с симптомами, отдельными проявлениями болезни (суженное расширить, расширенное сузить, недостающее добавить, микроба убить и пр.), гомеопатия лечит весь организм, опираясь на внутренние его возможности. Целью гомеопатии является полное излечение человека, а не подавление симптомов, обычно сопровождающееся перенесением заболевания на более глубокий уровень организма, что происходит при аллопатическом лечении.

Доказана ли эффективность гомеопатии в исследованиях?
Гомеопатия - искусство индивидуализации, т.к. лечит она людей, а не болезни. Согласно принципам гомеопатии, людей нельзя разделить, как этого требует современная наука, подобно кроликам или крысам, на группы, кормить плацебо и некими универсальными стереотипными лекарствами от некоей болезни, а потом сравнивать полученное. Каждому больному нужно индивидуально подбирать определённое лекарство, в определённом разведении и с определённой частотой приёма. Это и составляет искусство гомеопатии, которое приходится осваивать годами. Проводившиеся до сих пор исследования с их разноголосицей результатов грешат непониманием именно этой очень простой истины. Фактически, лучшим исследованием гомеопатии является её более чем двухвековой опыт сотен и сотен врачей. Гомеопатия способна творить чудеса тогда, когда она применяется по её собственным правилам. Она имела свои прекрасно обоснованные законы и успешно лечила тяжелейшие болезни ещё в те времена, когда аллопаты своей "героической терапией" планомерно подрывали здоровье всех, вздумавших к ним за лечением обратиться: реками пускали кровь, сжигали кожу нарывными пластырями и шпанскими мушками, "отвлекая" внутренние болезни, травили ртутью и выворачивали наизнанку рвотными и бесконечными клизмами. Разумеется, всё это, как и сейчас, от имени "настоящей науки", противостоящей "шарлатанской гомеопатии". Об этом аллопаты сегодня вспоминать почему-то не любят: "Время, знаете ли, такое было, уровень науки был такой". Ответ на требование "докажите, что вы лечите то-то и то-то с позиций нашей современной науки", может быть только один: вашей моде мы не следуем, давайте конкретного пациента, а не крысиную группу, и если болезнь еще не запущена безнадежно - вылечим. И любой другой ответ относительно эффективности методов в медицине не может существовать по определению.

Правда ли, что гомеопатия совершенно безопасна?
Это одно из самых расхожих заблуждений. Часто приходится слышать, что "гомеопатия даже если и не поможет, так не навредит" или "единственное, чем гомеопатия опасна, это потерянным временем". Это далеко не так. Принимаемые часто и особенно в высоких потенциях лекарства могут вызывать серьезное расстройство здоровья. Гомеопат должен очень хорошо понимать, с каким могущественным оружием ему приходится иметь дело. Именно поэтому крайне желательно обращаться лишь к тем гомеопатам, которые имеют соответствующую подготовку и отвечают критериям классического гомеопата.

инфа от сюда

3

Вобщем мы много слышали от знакомых как гомеопатия меняет жизнь и решили тоже попробовать. Позвонили одному гомеопату (у него лечатся дети знакомых), а у него запись на декабрь, но он дал телефон другого доктора. Мы созвонились и встретились уже через неделю. Сама доктор - детский врач ЛОР. Посмотрела Даню и первое, что отметила - лопатки на разном уровне - нехорошо, т.к. это может быть связано с почками (а мы лежали в больнице с подозрением на пиелонефрит). Посмотрела на руки - у него на указательных пальцах неровно нокоть растёт - указывает на нарушение кальциево-магневого обмена. Потом начала спрашивать о беременности, о родах, первых днях жизни, подробно весь первый годик. Зубы, болячки, аллергии  и всё-всё. У нас проблема есть оч. мешающая - Даня оч потливый. Я спрашивала у наших врачей (а их было 3!) и даже в Центре Симашко! с чем связано потоотделение, мне сказали - это особенность организма! А оказалось, что кальциево-магневый обмен нарушен, опять же! В конце нашей встречи доктор выдала нам горошины, мы начали принимать.
     Прошло очень мало времени, чтобы увидеть результат, но тут Даня опять заболел. Т.39,1 я в расстройстве звоню гомеопату. Мол болит живон, горло красное, в нарывах... Вопрос- второй... Перезвоню. Через полчаса звонок - запрещает давать ему жаропонижающие и рекомендует гомеопатическое средство. Как я мужа ночью убеждала, что надо потерпеть... не надо нурофен давать, кто бы знал! Кстати температура была так сказать "не на лицо", т.е. сыну не было лихо. он спокойно лежал, не закатывал глаза (как это было в прошлый раз), не стонал как в больнице. На следующий день Дима привез из Москвы препарат, температура у сына держалась на уровне 38,5. Дали прописанное средство - ребёнок уснул, температура потихоньку спала и больше не поднималась.
     Сегодня я позвонила ей, спросила что делать дальше с нашей ангиной? Ответила на несколько вопросов (врач была за рулём) и получила рекомендацию. Сегодня отправлю мужа з апрепаратом. Через 5 дней ангина должна пройти.

     Когда мы валялись с температурой мне звонила подруга, оказывается мой крестники тоже заболел (просила совета) я сказала, что не даю жаропонижающие и что наблюдаемся у гомеопата. На что она фыркнула: а кто ответственность возьмёт, если что-то случиться??? Я задумалась. А потом успокоилась - ведь я мама и здоровье моего ребёнка зависит только от меня. И я приняла решение, посмотрим что будет дальше.

Кто-нибудь лечится у гомеопата?

4

Я никогда не обращалась к классическому гомеопату (да и сомневаюсь, что у нас такие есть). Покупала гомеопатичесике средства в аптеке. Ни одно не принесло ожидаемого результата. Из опробованных: коризалия, эдас при нарушении сна, млекоин, авиа-море, агри. Потом вспомню напишу, что мне еще не помогло.

5

А вот это вообще убивает

Fенечка написал(а):

В основе гомеопатии лежит принцип подобия - вещество, способное в больших дозах вызывать определённые симптомы в организме, в малых дозах способно похожие симптомы лечить, т.е. подобное лечится подобным (similia similibus curantur)

т.е. грубо говоря (уж простите мне мои ассоциации) чтобы вылечить туберкулез нужно взять чайную ложку палочек коха развести в ведре воды и пить маленькими каплями. И вуаля туберкулез пройдет. Так что ли?

6

Конец Гомеопатии?

Клинические испытания раз за разом доказывают, что эффект гомеопатических средств не превышает эффект плацебо. Почему же тогда множество здравомыслящих людей клянутся, что гомеопатия им помогает? Почему гомеопаты утверждают, что против них развернута очернительная кампания?
Бен Голдакр погрузился в мир подтасованной статистики, недостоверных исследований и выдачи желаемого за действительное.

Иногда шарлатанство выглядит наивно и даже по-детски. К сожалению, ситуация может быть и очень серьезной. Джанет Винтерсон доставила мне большое удовольствие, начав во вторник доказывать в этом блоге научность гомеопатии. Она жонглировала словами вроде «нано»; она предположила, что гомеопатическими средствами можно избавить от ВИЧ Африку; она заявила, что сегодняшняя статья в журнале Ланцет призывает врачей говорить пациентам, что гомеопатические «лекарства» бесполезны.

Свернутый текст

Упомянутая статья ни к чему не призывает, я знаю точно. Потому что сам ее написал. Я не пытаюсь никого давить авторитетом, при всем желании мне бы это не удалось: я выгляжу лет на 12, и лишь несколько лет как получил медицинский диплом. Но тут такое дело: моего авторитета и не требуется. Да и никакого тут не нужно авторитета. Вся доказательная база гомеопатии ясна и понятна, если ее доступно объяснить простыми словами (как, впрочем, что угодно в этом мире).

Одна загвоздка: Винтерсон, как и любой фанат гомеопатии, пытается донести до нас, что, по какой-то мистической причине (которую никто так и не может внятно объяснить), гомеопатические препараты действуют неким особенным специальным образом, а потому их нельзя достоверно протестировать, как любое другое лекарство. Производители, которым выгоден вконец сбитый с толку потребитель, настолько крепко вбили всем в головы эту идею, что даже некоторые врачи теперь считают ее истиной.

Уже хватит. Доказательная медицина красива, изящна, остроумна, и, самое главное – без нее не обойтись. Только благодаря ей мы знаем, что человека убьет, а что – исцелит. Удивительно, почему то, что я собираюсь объяснить далее, не преподают еще в школе.

Итак, давайте представим себе беседу с поклонником гомеопатии, разумным и мыслящим индивидуумом. «Понимаешь, - говорит он, - я твердо уверен: когда я принимаю гомеопатическое средство, я чувствую себя лучше». Отлично, говорите вы. Абсолютно согласны. Права чувствовать себя лучше у сторонника гомеопатии не отнимет никто.

Но, возможно, это эффект плацебо? Вы оба думаете, что знаете, что такое эффект плацебо – и оба ошибаетесь. Тело и разум взаимодействуют таинственным, сложным образом. Но в примитивном, механистичном, упрощенном мире гомеопата нет места таким сложностям, там весь эффект происходит исключительно от лекарства.

Эффект плацебо – это не просто реакция на таблетку-пустышку. Это существующее в данной культуре восприятие лечения и лекарств, отражение ожиданий пациента, и многое другое. Известно, что четыре пилюли-пустышки в день вылечивают язву быстрее, чем две такие же пилюли. Инъекции физиологического раствора снимают боль лучше, чем таблетки-пустышки. Зеленые таблетки лучше, чем красные помогают при тревожных состояниях. Фирменная упаковка усиливает действие болеутоляющих.

Ребенок реагирует на ожидания и поведение родителей, поэтому эффект плацебо возникает также у детей и животных. Средства, не содержащие действующих ингредиентов, могут даже вызывать изменения биохимических показателей у людей и животных, если существует стойкая ассоциация между таблеткой и действующим веществом. Это, несомненно, интереснейшая область медицины.
«Может быть», - говорит ваш честный, разумный поклонник гомеопатии. «Но уверенным быть нельзя. И я так не думаю. Зато я четко знаю, лечусь гомеопатией – и мне лучше».

А что если улучшение – это «возврат к среднему значению»? Этот феномен может объяснить происходящее еще лучше: все подчиняется природным циклам, как теперь принято говорить. Боль в спине усиливается и уменьшается в течение дня, недели, месяца, или года. Настроение падает и поднимается. Странная шишка на запястье появляется и исчезает. Человек простужается, простуда проходит.

Если принять таблетку-пустышку на пике болезни, хорошие шансы что после приема таблетки наступит улучшение. Точно так же, если вы бросили кости и выпали две шестерки - принесите в жертву козла, и следующий бросок вполне вероятно даст меньший результат. Это и есть возврат к среднему значению.

«Может быть и так», - говорит поклонник гомеопатии. «Но я думаю, не в этом дело. Гомеопатия приносит мне пользу».
Переговоры зашли в тупик. Как же все-таки выяснить истину, не прибегая к логике? К счастью, гомеопаты сформулировали простое понятное утверждение: если принимать прописанные гомеопатические лекарства, вы почувствуете себя лучше.

Можно произвести рандомизированное контролируемое исследование практически чего угодно: сравнить два метода преподавания, две формы психотерапии, две подкормки для растений. Первое исследование описано в Библии (Даниил 1:1-16, раз вы спрашиваете), оно сравнивало влияние двух диет на боевой дух солдат. Это не новая и несложная идея, а тестировать таблетки легче всего.

Вот как можно протестировать гомеопатические средства. Берем 200 человек и случайным образом делим их на две группы по 100. Все пациенты ходят на прием к своим гомеопатам, получают рецепты на гомеопатические препараты (потому что гомеопаты любят выписывать лекарства даже больше, чем обычные врачи), на любые препараты, которые гомеопат считает нужным выписать. Каждый из пациентов затем идет в аптеку гомеопатических препаратов. Каждый из пациентов может получать насколько угодно «индивидуальные» лекарства, это не играет значения.

В чем хитрость? В том, что одна группа получает настоящие гомеопатические средства согласно рецепту, а другая – пустышки. Главное, чтобы ни пациенты, ни те кто встречается с ними во время исследования, не знали, кто принадлежит к какой группе.
Такое исследование гомеопатические средств проводили неоднократно, снова и снова,. Общий результат таков: люди, получающие плацебо, показывают примерно такие же реакции, как и те, кто получает настоящие, шикарные, дорогие, аутентичные, волшебные гомеопатические лекарства.
Почему же тогда гомеопаты апеллируют к совсем другим результатам исследований, в которых гомеопатические средства действовали лучше, чем плацебо? Это хороший вопрос. Рассмотрим его поближе – и вы увидите, что гомеопаты, да и вся альтернативная медицина, успешно пользуются теми же трюками, что и гиганты фармацевтической индустрии, когда хотят заморочить голову врачам.

Да, в отдельных исследованиях гомеопатия показывает лучшие результаты. Во-первых, потому что множество исследований просто недостоверны. Например (и это самый простой пример) – в журналах по альтернативной медицине опубликованы результаты многих исследований, в которых пациенты не были «слепыми» - то есть, знали, что они получают, настоящее лекарство или пустышку. По очевидным причинам, результаты таких тестов гораздо более благоприятны для их организаторов. Какой смысл проводить такие испытания? Если исследование проводится с нарушением стандартов, это не исследование, а просто маркетинговый ритуал.

Есть и более изящный вариант. В некоторых исследованиях пациенты распределяются по «гомеопатическим» и «плацебо» группам не случайным образом. По правилам, следует раздать пациентам запечатанные конверты со случайным образом распределенными номерами. Эти конверты вскрываются только после того, как пациент должным образом зарегистрирован для участия в испытаниях. Допустим, вы «случайным образом» распределяете пациентов, ммм, так: первый получает гомеопатию, следующий – плацебо, и так далее. Таким образом, вы видите пациента и знаете, в какую группу он попадет, еще до того, как решите, отвечают ли данные люди критериям вашего испытания. То есть гомеопат, проводящий испытания, может – скажем, бессознательно – поместить более здоровых пациентов в группу гомеопатии, а относительно болезненных – в группу плацебо, а это повлияет на результаты. Это также недостоверное исследование.
Поздравляю. Теперь вы знаете о доказательной медицине столько же, сколько дипломированный специалист.

Поэтому когда врачи говорят, что исследование недостоверное и не соответствует стандартам, это не значит, что конвенциональная медицина хочет сохранить господство, или протолкнуть чьи-то интересы. Смысл простой: исследование не показало, как лекарство работает на самом деле. Провести исследование некорректно стоит столько же, сколько и с соблюдением всех необходимых условий, и это просто глупость – или подтасовка результатов в пользу гомеопатии.
Не все медицинские исследования проводятся корректно, это правда. Но в медицинской среде культивируется критический подход. Врачей учат распознавать недостоверные тесты (как я учу вас сейчас) и плохие лекарства. Британский медицинский журнал недавно привел три наиболее часто запрашиваемые и цитируемые в прошлом году исследования. Вот они, по порядку: нежелательные эффекты противовоспалительного препарата Vioxx; проблемы с антидепрессантом Paroxetine; риски связанные с использованием ингибиторов обратного захвата серотонина в качестве антидепрессантов. Это нормальная практика.

С альтернативной медициной дело обстоит по-другому. Указав на слабое место в доказательствах, не рассчитывайте на спокойное обсуждение, не надейтесь, что оппоненты будут читать вашу работу или ссылаться на нее. Взамен они пылают праведным гневом. Отказываются отвечать на звонки и письма. Делают пассы руками, бормоча умные слова вроде «квантум» и «нано». Заявляют, что вы продались фармацевтическим монстрам. Угрожают засудить. Кричат «а как насчет талидомида, ты, умник»? Рыдают, обзываются нехорошими словами, на конференциях выступают с докладами о вашем непрофессионализме, звонят вам на работу и достают ваше начальство, пытаются найти компромат о вашей частной жизни, и даже угрожают насилием. Все это я испытал на себе, и собираюсь опубликовать обширную коллекцию реальных фактов (так что, пожалуйста, не останавливайтесь на достигнутом).

Вернемся к серьезным вопросам. Откуда берется столько исследований с позитивным результатом? Ответ – публикуются результаты далеко не каждого исследования. Этим грешат многие ученые, в любой научной сфере. У исследования с положительными результатами гораздо больше шансов быть опубликованным. Подтверждение теории – это интересная новость, это плюс для карьеры, да это просто приятно. Это проблема науки в целом. Медики пытаются решить вопрос, требуя сначала зарегистрировать исследование в специальной базе данных, а потом проводить его. Так организаторам не удастся скрыть отрицательный результат и сделать вид, что ничего не произошло.

Насколько выборочно подходят представители альтернативной медицины к публикации результатов исследований? В 1995 году только 1% опубликованных в журналах по альтернативной медицине исследований имел отрицательный результат. Самая свежая цифра – 5%. Это очень, очень мало.
Можно сделать только один вывод. Очевидно, если исследование дает отрицательный результат, представители альтернативной медицины, гомеопаты или компании-производители просто прячут его в стол. Где-то лежат ящики, коробки, файлы, гаражи и целые офисы документации об испытаниях гомеопатических средств, которые не дали результата, подходящего для их организаторов. Как минимум один гомеопат, читающий эти строки, держит в дальнем шкафу полные неутешительных данных папки, и не собирается предъявлять их миру. Превед!

Итак, можно публиковать только положительные результаты исследований, как гомеопаты и поступают. Это старый и нечестный трюк, искажающий реальную картину. Есть специальный математический инструмент, называется мета-анализ. Смысл его в том, что вы собираете данные обо всех исследованиях на одну тему и помещаете их в гигантскую сводную таблицу, чтобы получить наиболее репрезентативный средний результат. Если снова и снова анализировать таким образом связанные с гомеопатией исследования, отсеяв предварительно недостоверные и учтя выборочный характер публикаций, оказывается что гомеопатия не эффективнее плацебо.
Весь этот текст уместился в три предложения в моей заметке в журнале Lancet, просто потому что его читателям не нужно объяснять, что такое мета-анализ. Переходим к сути вопроса. Должно ли нас вообще волновать, что гомеопатия работает не лучше плацебо? Ответ странный – возможно, нет.

Я расскажу вам он настоящем заговоре медиков против альтернативной медицины. В 19 веке, во время эпидемии холеры, смертность в лондонском гомеопатическом госпитале была в три раза ниже, чем в госпитале Миддлсекса. Конечно, гомеопатические сахарные шарики не могут помочь при холере. Но настоящая причина успеха гомеопатии во время этой эпидемии даже интереснее, чем эффект плацебо. В то время вообще не было способов борьбы с холерой. Поэтому, когда общепринятые методы лечения, такие как кровопускание, были крайне вредны, гомеопатия хотя бы не ухудшала состояния больного.

Сегодня во многих ситуациях медицине тоже практически нечего предложить. Боли в спине, стресс от работы, необъяснимая медицинскими причинами хроническая усталость, большинство простуд и так далее и тому подобное. При таких недомоганиях сахарные шарики – гораздо более разумный выбор, чем перебор препаратов из фармакологического справочника, которые в итоге дадут лишь побочные эффекты.

В этом смысле гомеопатия полезна. С другой стороны, гомеопатия имеет свои побочные эффекты. Казалось бы, что плохого – ну, выписали лекарство? Однако сам по себе факт, что человек принимает лекарства, делает проблему «медицинской». Это может усилить веру пациента в то, что он болен, или что социальные проблемы можно решить, выпив таблетку, или что при любых болезнях – например, легкой простуде, обязательно нужно пить лекарства.

Кроме того, существуют вопросы этического характера. Всего 50 лет назад в медицинских институтах в курсе «навыки общения с пациентами» был только один пункт – как скрыть от больного, что у него неоперабельный рак. В настоящее время считается, что пациент имеет право на полную и достоверную информацию о своем состоянии. Если медицинский работник (любого рода) понимает, что рекомендует средство эффективное не более, чем плацебо, но не говорит об этом пациенту, тем самым нарушаются требования современной медицинской этики. Врач обязан объяснить, какие меры он собирается принять и почему, чтобы на основе полученных от врача сведений пациент мог осознанно согласиться с предложенным планом лечения.

А может быть, иногда ложь идет на пользу? Аргумент интересный, и на эту тему можно было бы подискутировать. По меньшей мере, нужно осознавать, что это – устаревший, покровительственный подход. В конце концов, если врач обманывает пациента, это подрывает саму основу их отношений, которые должны основываться на честности – и доверии. С другой стороны, если вы выписываете гомеопатические лекарства, и не знаете, что они действуют не лучше плацебо, то вы не знакомы с литературой об исследованиях, и таким образом недостаточно компетентны, чтобы назначать такое лечение. Интереснейшая этическая проблема, но я не знаю ни одного факта обсуждения этого вопроса в гомеопатических кругах.

Этическими сложностями дело не ограничивается. Гомеопаты, как правило, склонны отрицать возможности конвенциональной медицины. Выгода такой позиции понятна. Как показывают результаты опросов, именно разочарование в современной медицине заставляет людей сделать выбор в пользу альтернативной терапии. Это объясняет действия гомеопатов, но не оправдывает их. И «действия» означает не только абстрактные разговоры. Одно исследование показало, что более половины участвовавших в нем гомеопатов советовали родителям не прививать своих детей вакциной MMR (краснуха–корь–паротит).

Как же мир альтернативной терапии отреагировал на вскрывшийся факт, что так много его представителей работали над срывом программы вакцинации? Канцелярия принца Чарльза пыталась добиться увольнения ведущего исследователя.

Расследование телепрограммы BBC Newsnight показало, что почти все гомеопаты, к которым обращались за рекомендациями по защите от малярии, советовали отказаться от медикаментозной профилактики малярии, и при этом даже не объяснили, как можно защититься от укусов москитов. Очень цельный подход. Очень всесторонний. Какие меры могут быть приняты к упомянутым гомеопатам? Никакие.

В худшем случае, даже оставив в стороне подрывную работу против вакцинации, а также советы пациентам встретить смертельную болезнь лицом к лицу, гомеопаты, у которых нет медицинской квалификации, могут пропустить серьезные болезни или даже активно игнорировать их, склоняя пациентов выбросить свои ингаляторы и сердечные таблетки. Общество гомеопатов проводит симпозиум по вопросам лечения СПИДа. Одна из рассматриваемых работ принадлежит Питеру Чапеллу, который утверждает, что нашел гомеопатическое средство борьбы с эпидемией. А мы все посмеиваемся над фантазиями гомеопатов да почитываем небылицы об успехах их «науки».

И какие небылицы! Поразительно, но положительные отзывы клиентов о гомеопатической клинике широко рекламируются в СМИ, как будто удовлетворение пациентов – аргумент сильнее, чем результаты рандомизированых клинических исследований. Неудивительно, что широкая публика с трудом понимает, что такое медицинское исследование. Если вы читаете об «исследовании» в газете, это скорее всего какое-нибудь псевдо-исследование достоинств рыбьего жира, или гомеопат, красочно повествующий о собственных успехах. А все потому, что настоящее, придирчивое, скрупулезное, скучное медицинское исследование – это просто тоска по сравнению с цветистым откровением очередного шарлатана.

Гомеопаты жестко проталкивают свой продукт с помощью квазинаучной болтовни. В результате люди перестают понимать, что такое доказательная база применительно к лекарству. И это происходит в то время, когда настоящие ученые работают над тем, чтобы обеспечить всем желающим доступ к результатам клинических исследований, а большинство хороших врачей пытаются привлечь пациентов к выбору способа лечения, доступно объясняя медицинские нюансы. Это уже не абстрактная тема для теоретических диспутов. Это жизненно важно.

И вот что самое странное. Все вопросы, которые я задал, можно решить в честной и открытой дискуссии. Однако гомеопаты почему-то избегают обсуждений, принятых в академической медицине. На обоснованную критику часто отвечают приступами злости, криками о преследовании, или простым отказом обсудить вопрос. Общество гомеопатов (крупнейший профессиональный орган Европы, тот самый, что проводит пугающий симпозиум по ВИЧ), угрожал даже засудить блоггеров, критиковавших Общество в своих журналах. Я и мои коллеги запросили информацию об учебной программе университетских курсов по гомеопатии. Нам отказались ее предоставить! Трудно придумать что-то более нездоровое в академической среде.

В сегодняшнем выпуске Ланцета, крупнейшего британского медицинского журнала, я написал то же самое, хотя и в несколько более «научных» выражениях. Такое мнение гомеопаты и называют «нападением». Однако я ясно выразил свою мысль. Есть масса доступной и правдивой информации о гомеопатии. Но единственно правильного вывода из нее сделать просто нельзя.

Иногда, в хорошем настроении, я думаю - пусть будет! Гомеопатия вполне может занять свое место в системе здравоохранения, ведь плацебо тоже имеет свою ценность. Забудем про этические вопросы и серьезные культурные побочные эффекты.

Но когда на людей подают в суд вместо того чтобы ответить на их аргументы, велят больным отказаться от лечения, доводя пациентов до гибели, проводят бредовые конференции по лечению ВИЧ, подрывают общественное доверие к научной медицине, и, в конце концов, отказываются от разумного обсуждения простых этических и культурных проблем, которые вызывает их практика, я думаю – да это просто идиоты. Да, ничего не могу с этим поделать, я человек. Факты священны, но мое восприятие меняется день ото дня.

Мое отношение к гомеопатии зависит, по большому счету, только от самих гомеопатов.

Однако это еще не все…

«Научное обоснование» гомеопатии.

Гомеопатические лекарства готовятся так: вы берете активный ингредиент, например мышьяк, и разводите его, пока в растворе не остается ни единой молекулы исходного вещества. Ингредиенты выбираются по принципу «подобное лечится подобным». Например, вещество, которое в нормальных дозах заставляет человека потеть, подходит для борьбы с потоотделением.

Многие люди путают гомеопатию с фитотерапией и не осознают, как сильно разведены гомеопатические лекарства. Типичная степень разведения называется 30С: это означает, что одна капля исходного вещества была разведена в 100 каплях воды последовательно 30 раз. На сайте Общества гомеопатов, в разделе «что такое гомеопатия», вы можете прочитать: «Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион частей воды».

Это мягко говоря неточное заявление. Препарат в потенции 30С это раствор в пропорции 1 к 100 в 30 степени, или 1 к 10 в 60 степени, что значит единица с шестьюдесятью нулями, или – чтобы было понятно – раствор в пропорции 1 к 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.

В терминах Общества гомеопатов это будет звучать так: «Потенция 30С содержит менее одной части исходного вещества на миллион миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов частей воды.”

В лекарствах в гомеопатической потенции 100С, которые продают повсеместно (и утверждают, что они действуют еще сильнее, чем лекарства в потенции 30С), на одну молекулу действующего вещества приходится больше молекул воды, чем вообще атомов вещества во вселенной. Гомеопатию изобрели еще до того, как стало известно, что такое атом, или сколько их существует, или какого они размера. И хотя сейчас мы все это знаем, система верований гомеопатов нисколько не изменилась.

Как может практически бесконечно разведенное вещество лечить от чего бы то ни было?

Большинство гомеопатов утверждают, что у воды есть «память». Однако как эта «память» работает, никто внятно объяснить не может, а эксперименты, подтверждающие эффект памяти, обычно выглядят мягко говоря странно. Джеймс Рэнди, американский фокусник и разоблачитель чудес, много лет назад объявил, что выплатит миллион долларов тому, кто продемонстрирует паранормальные способности, а именно сможет надежно и точно отличить гомеопатический раствор от обычной воды. Приз остается невостребованным.

Многие гомеопаты также считает, что гомеопатические препараты можно передавать по Интернету, по телефону, через компьютер, в виде записи на компакт-диске, или с музыкой. Петер Чапелл, тот самый, чья работа будет представлена на конференции Общества гомеопатов в следующем месяце, сенсационно заявляет, что может победить эпидемию СПИДа в Африке посредством разработанного самолично гомеопатического лекарства «PC Aids» и особым образом закодированной музыки. Цитируя слова Чапелла, «ситуацию со СПИДом в Африке можно улучшить очень быстро, если начать передавать по радио простую мелодию».

Бен Голдакр
The Guardian, 16 ноября 2007

Источник:

Код:
http://www.airmed.com.ua/forum/lofiversion/index.php?t3398.html

7

http://medportal.ru/common/21080953.jpg
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) высказалась против применения гомеопатии при лечении ВИЧ-инфекции, туберкулеза, малярии и других заболеваний. Так эксперты отреагировали на июньское письмо сообщества молодых ученых и врачей The Voice of Young Science Network, призывавшее осудить использование неоправданной и потенциально опасной методики в лечении тяжелых болезней, сообщает BBC.

Поводом для обращения международного сообщества в ВОЗ стал тот факт, что гомеопатия широко разрекламирована и применяется при лечении многих серьезных, потенциально смертельных заболеваний, особенно в развивающихся странах Африки. В то же время, эффективность и безопасность применения этой альтернативной лечебной методики не имеет никаких научных доказательств.

"Когда гомеопатия считается эффективным лечением, теряются жизни", - говорилось в письме сообщества.

В ответ на это руководители отделов ВОЗ по проблемам различных заболеваний, в первую очередь инфекционных, выступили с резкой критикой применения гомеопатии в своих областях медицины. Все они сошлись во мнении, что использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несет реальную угрозу здоровью и жизни людей.

На основании этого ВОЗ сделала официальное заявление о недопустимости рекламы и применения гомеопатии при лечении серьезных заболеваний, тем самым впервые открыто и однозначно продемонстрировав свою позицию в отношении этого вида лечения.

Источник

Код:
http://fraudcatalog.com/modules.php?name=News&file=categories&op=newindex&catid=1

8

Мнение врача-неонатолога Евгении Ревенко

ну вообщем так.
1. врач-гомеопат - такой СПЕЦИАЛЬНОСТИ ВРАЧЕБНОЙ не существует. то есть, работать гомеопатом может любой человек с улицы. то, что врачи себя называют "врач-гомеопат"(закончив мед. институт и какие-то курсы) можно приравнять к тому, как если бы кто-то назвал себя "врач-электрик" (закончив мед. институт и техникум). если у врача есть еще какие-то корочки, образование, свидетельства, еще не значит, что разные профессиии можно ставить в одно название.
2. что такое классическая гомеопатия? это ВОДА. в которой якобы растворено какое-то вещество. но степень разведения такая, что это вещество уловить там невозможно никакими существующими методами, анализами, реакциями. теперь порассуждайте логически: есть ли на нашей планете вода, которая может быть настолько чистой, чтоб в ней не было ни одного вещества и нИКогда не бывало. иначе эта вода уже сама по себе -гомеопатический раствор чего-то. и делать из нее другой гомеопатический раствор - просто невозможно.
3. как делается гомеопатический раствор? берем 100 мл воды. кладем туда 1 грамм вещества. разводим в 10 раз. отбираем одну десятую и еще раз разводм в 10 раз. или 100. и так много ТЫСЯЧ и даже МИЛЛИОНОВ раз разводить придется, потому что степень разведения веществ в гомеопатических препаратах должна быть 100 в 100й, 300й или даже 1000й степени! вы себе объемы воды представляете? и сколько должен стоит препарат, произведенный с такой трудоемкостью?
шарики делают по тому же принципу - сначала раствор, только потом им пропитывают обычный сахар.
4. ни одного научного доказательства действия гомеопатии НЕТ. что бы вам ни говорили продавцы шариков и самодельных (заметьте, гомеопаты любят говорить, что гомеопатия из аптек - не действует, нужно именно у них растворчики покупать) растворов, НЕТв мире ни одного исследования, которое бы было выполнено по всем правилам научных исследований и подвтвердило бы ее эффективность, кроме плацебо
5. плацебо - эффект, который основан на самовнушении. его существование научно доказано. грубо говоря: большинство людей, которые получают лечение (даже еслиим дают таблетки без действующего вещества-пустышки, а говорят, что лечат), действительно отмечают улучшение в состоянии. причем даже показатели анализов могут стать лучше и болезни хронические перейти в ремиссию. поэтому нет ничего удивительного, что гомеопатия "действует". НО, лишь в некоторых случаях, лишь у некоторых людей и лишь при очень большой вере в лечение.
6. ВОз официально заявила, что ПРОТИВ лечения гомеопатией многих заболеваний. информация об этом была как в новостных программах, так и есть на многих сайтах.
7. больше всего поражает логика гомеопатов: большая часть их заявляет, что гомеопатия безвредна. тогда возникает вопрос: если она не оказывает отрицательного лдействия, то как может оказывать положительное. ведь нет на нашей планете ничего, чтобы было столь однозначно полезно. некоторые гомеопаты все же признают, что у гомеопатии есть побочные эффекты. но вы видели хоть на одном препарате информацию о них? нет. ее нет. в большинстве граф инструкции встречаются фразы: не исследовано, не отмечалось, неизвестно, не сообщалось, без особенностей.
8. главный аргумерты гомеопатов в защите своих... способов заработка: а) гомеопатия существует 200 лет, поэтому она эффективна. не знаю, где тут логика, но могу лишь сказать, что ведьмы тоже существуют много веков. странно, но они почему-то не стали главными знатоками в здоровье населения.
б) она просто действует, потому что кому-то помогло. ну про плацебо я уже писала. напомню еще и о существовании таких заболеваний, которые просто сами по себе могут исчезнуть. ну, кто из вас в дестве диатезов не имел? неужели все гомеопатией лечились? нет. и тем не менее, у большиснвта во взрослом состоянии аллергии нет. то же касается и многих других заболеваний. но почему-то сторонники гомеопатиистараются не замечать сей очевидный факт, они говорят:исчезлозаболевание - значит гомеопатия помогла, нет исчезло -значит вам неправильно препарат подобрали

Источник: группа "Мамочки Воронежа" на одноклассниках

9

Гомеопатия: медицина будущего или плацебо?
Авторитетный научный журнал Lancet вынес приговор гомеопатии: это псевдомедицина, эффективная лишь как плацебо. В статье Бена Голдекра, опубликованной в последнем номере издания, жестко критикуется один из самых популярных видов альтернативной медицины и приводятся данные о пяти серьезных исследованиях, проводившихся в последние годы. Все эти исследования, говорится в статье, ведут к одному заключению: "Не были выявлены значительные преимущества по сравнению с плацебо", пишет Corriere Della Sera.

Свернутый текст

Напомним, в основе гомеопатии лежит принцип излечения "подобного подобным". Как и другие направления медицины, гомеопатия связана по происхождению с работами средневекового врача Парацельса, но основателем современного метода считается Самюэль Ганеман. Lancet наносит один удар за другим, приводя в пример "неожиданные побочные эффекты" и отсутствие необходимой информации. Кроме того, в журнале публикуются материалы о волне популярности гомеопатии в Великобритании, правительство которой сократило государственное финансирование для некоторых центров, прописывающих "мягкое" лечение, и о благоприятных ветрах, дующих в Индии, где рынок растет на 25% в год, поддерживаемый 100 миллионами пациентов (полный текст на сайте InoPressa.ru). На эти инсинуации ответила Laboratoires Boiron, французская гомеопатическая фармацевтическая компания, одно из самых крупных предприятий сектора. Она приводит результаты экспериментов, проведенных в соответствии с корректными с методологической точки зрения правилами. Эксперименты доказали "благоприятный эффект лечения гомеопатическими средствами". "Очередная атака, не заслуживающая оправдания с научной точки зрения, отражающая позиции, не способствующие прогрессу знаний. Гомеопатия – единственный верный шанс для медицины завтрашнего дня, – утверждает французская компания, – но она не может развиваться в одиночку, ей требуется поддержка со стороны ученых, академического мира, врачей-практиков". В Италии также развернулась полемика после опубликования в последнем номере Newsletter документа итальянской фармакологической компании Sif. Помимо гомеопатии ("результаты проведенных исследований доказывают низкую эффективность гомеопатических препаратов и свидетельствуют о негативных результатах лечения"), резкой критике подверглись акупунктура ("умеренная эффективность, например, в случаях лечения хронических воспалительных патологий"), традиционная китайская медицина ("об этой медицине имеются крайне ограниченные сведения по причине сложностей, связанных с языком") и фитотерапия. Менее жестким было суждение о травах: "Долгие годы многие врачи в Италии применяют травы. Однако свидетельства об эффективности их применения не всегда воодушевляют, и если травы прописываются слишком легкомысленно, то они могут нанести вред". Акилле Капути, президент Sif, объясняет позиции фармакологов: "Для здравоохранения настал момент больших экономических трудностей, и мы не понимаем, почему надо оплачивать методы лечения, не приносящие пользы, о которых говорится в законопроекте, обсуждаемом в настоящее время в парламенте". "Около 200 госпитальных центров и территориальных управлений здравоохранения оплачивают другие виды лечения, благодаря самостоятельности областей Италии в плане расходов. Согласно результатам последних исследований, проводившихся Istat в 2005 году, когда были опрошены 60 тысяч семей, популярность альтернативных видов лечения в Италии впервые пошла на спад. Хотя бы однажды воспользовались альтернативными методами лечения простуды, гриппа, болей в кишечнике или ревматических болей 7,9 млн итальянцев – это на миллион меньше, чем в 1999 году. Источник: newsru.com

Источник

Код:
http://bdg.by/news/news.htm?112546,93

10

Гомеопатия vs. плацебо

В 1990 году в статье в Review of Epidemiology опубликованы результаты 40 рандомизированных наблюдений, которые сравнивали гомеопатическое лечение со стандартным лечением, плацебо и отсутствием лечебных мероприятий. Авторы сделали вывод, что во всех случаях, кроме трех из наблюдений имелись значительные пороки в их планировании, и что только один из тех трех сообщал о положительном исходе. Авторы заключили также, что не имелось никаких доказательств того, что гомеопатическое лечение имело какое-либо преимущество перед плацебо.

В 1994 году журнал Pediatrics опубликовал статью, утверждающую, что гомеопатическое лечение продемонстрировало эффективность против умеренно выраженной детской диареи в Никарагуа[3]. Утверждение основывалось на том обстоятельстве, что, в некоторые дни, "пролеченная" группа имела менее частый жидких стулов, чем группа плацебо. Однако, Sampson и London отметили: (1) исследование использовало ненадежную и недоказанную диагностическую и терапевтическую схему, (2) не имелось никакой защиты против подмены препарата, (3) лечебная выборка произвольно подбиралась испытателями, (4) данные были неправильно сгруппированы и содержали ошибки и непоследовательности, (5) исходы имели сомнительное клиническое значение и (6) эти действия не имели никакого значения как лечебные мероприятия, потому что единственное средство, необходимое при умеренной диарее у детей - адекватный прием жидкости, чтобы предупредить или устранить дегидратацию.

В 1995 году Французский журнал Prescrire International, специализирующийся на оценке фармацевтических изделий, опубликовал литературный обзор, в котором было заключение:

Поскольку гомеопатические препараты преимущественно используются при патологиях с переменным состоянием пациента или предполагающих самопроизвольное выздоровление (на фоне плацебо), возникает распространенное представление об их воздействии на некоторых больных. Однако, несмотря на большое количество сравнительных испытаний, проведенных до настоящего времени не имеется никаких доказательств, что гомеопатия более действенна, чем плацебо-терапия, при назначении в идентичных состояниях.

Источник

Код:
http://lepila.tyurem.net/topic28.html

11

В ЖЖ нашла. Смеялась от души. В источнике все ссылки кликабельны

Про гомеопатию и про утку
Раз пошла такая пьянка, поговорим о гомеопатии. Оказывается, не все представляют себе, что это такое и с чем ее едят, или представляют не вполне верно.

Гомеопатия возникла давно. Самуил Ганеман (1755-1843), немецкий врач, "сформулировал в 1796 г. ее основной принцип, оставшийся неизменным по сей день и давший название самой науке. Название это происходит от двух греческих слов -- homoios (подобный, такой же) и pathos (страдание, нарушение) -- и означает лечение подобного подобным. Согласно принципу подобия при определенном заболевании назначается тот гомеопатический препарат, который в высоких концентрациях вызывает симптомы, аналогичные этому заболеванию.

Второй принцип гомеопатии -- применение сверхмалых доз. При приготовлении гомеопатических препаратов действующее вещество растворяется в воде. Далее при разведении полученного раствора получаются новые, значительно менее концентрированные растворы (новые разведения). Для удобства применения полученный окончательный раствор осаждается на молочный сахар лактозу, может добавляться в спирт или мазевую основу. В гомеопатии существуют специальные шкалы разведений, в соответствии с которыми готовятся необходимые потенции (разведения) веществ. Существуют веские основания полагать, что вода обладает некоей "памятью" о веществе и может переносить информацию о нем, даже если концентрация этого вещества в растворе столь мала, что в заданном объеме не присутствует ни одной его молекулы. Это явление объясняется тем, что при растворении веществ, даже в ничтожных дозах, а затем при встряхивании раствора молекулы воды выстраиваются в определенном, оригинальном порядке, таким образом фиксируя информацию о свойствах добавленного вещества. Такая вода сохраняет свою структуру, а значит и полученные свойства, довольно долго (считается, что срок годности жидких гомеопатических лекарств составляет 10 лет). Более высокое разведение (то есть в реальности более низкая концентрация вещества) обуславливает более глубокое действие препарата.

Таким образом, гомеопатия воздействует на организм не столько конкретным веществом, сколько информацией, заключенной в нем. Гомеопатическое препараты "рассказывают" организму о неполадках внутри него (ведь назначаются-то средства исходя из принципа подобия). Помните - "предупрежден - значит вооружен"? Именно восстанавливая внутреннюю осведомленность организма о проблеме, они и вооружают его на борьбу с ней." (цитировано с сайта Центральной гомеопатической школы)

То есть следует отличать гомеопатию от траволечения и применения витаминов, где используются малые дозы вещества, однако действующее вещество все же присутствует в препарате; в случае с гомеопатией -- средневековым методом лечения -- действующего вещества в препарате не остается, а действовать, по мнению гомеопатов, должна некая "память воды". Что это такое -- мне неизвестно, да и сами гомеопаты объяснить возможный принцип действия не могут.

Плюсом гомеопатии считается отсутствие отрицательных побочных эффектов (что вполне логично); осталось только доказать положительный эффект. И интересен еще такой момент: как же вода передает свою "память" именно о "нужном веществе", а не о примесях в ней, не о материалах сосуда, в котором готовятся разведения, не о пыли, которая попадает в нее...

Копаясь в PubMed, мне не удалось найти статей, где в строго научных условиях экспериментов была бы доказана эффективность гомеопатии. В обзорах либо делается вывод, что данных для доказательства эффективности недостаточно или исследования проведены некорректно (1, 2, 3, 4), либо вывод такой, что эффект гомеопатических средств не превышает эффекта плацебо (1, 2, 3). Статей много, я привожу ссылки на крупные обзоры. Исследователи указывают, что эксперименты в гомеопатии часто проводятся с недостаточным соблюдением необходимых критериев (недостаточная выборка, некорректные измерения, некорректный сбор материала, отсутствие контролей и повторностей и т.д.; ссылка), и что более корректные и строгие научные исследования показывают скорее отрицательный эффект гомеопатии, чем положительный (ссылка). Отсутствие эффекта гомеопатических препаратов показано и на детях.

Что касается любимого многими препарата Оциллококцинума (далее ОК).
Оциллококцинум - противопростудный гомеопатический препарат, действие которого обусловлено входящими в его состав компонентами. :-))

ОК представляет собой экстракт печени и сердца барбарийской утки (Anas Barbariae) в разведении 200К (200 сотенное). Его "активный ингредиент" готовится культивированием малых количеств печени и сердца свежеубитой утки в течение 40 дней. Полученный раствор фильтруется, высушивается замораживанием, повторно насыщается водой, неоднократно растворяется и, наконец, импрегнируется в сахарные гранулы. Если бы одна молекула сердца или печени утки могла пережить такое разведение, то концентрация ее была бы: один на 10(в 400 степени) молекул воды. Этот огромное число, которое имеет 400 нулей, является значительно большим, чем примерное число молекул во вселенной (1 со 100 нулями). 17 февраля 1997г. U.S. News & World Report отметил, что только одна утка ежегодно необходима, чтобы произвести препарат, который имел цену в $20 миллионов в 1996г. (ссылка)

Интересно, что имеется статья, где ученые на нескольких тысячах пациентов показали неэффективность ОК для лечения и профилактики гриппа и ОРВИ. При этом ОК в России входит в десятку самых продаваемых препаратов! Прирост продаж за последний год составил 164%, а объем продаж за I квартал 2008 года составил 13 миллионов долларов! Удачная маркетинговая поддержка позволила ему подняться в рейтинге с 34 на 7 место и увеличить объем продаж более чем в 2,5 раза. Оптимистично пишут, что "сохраняется одна из тенденций последних лет: структура потребления меняется в пользу дорогостоящих лекарств". Как и планировала компания-производитель ОК, ей удалось "увеличить объемы продаж, повысить узнаваемость своих препаратов, сформировать имидж компании, наладить промоционную деятельность с помощью медицинских и аптечных представителей"...

По-моему, эта бобруйская утка несет золотые яйца! 8-))) На третьем месте в структуре рынка российских лекарств "Линекс" для "лечения" дисбактериоза, которого не существует... Наблюдая такую картину, у меня возникает подозрение, что медицины вскоре не останется, она заменится фарм.рынком. Что ж, так нам и надо. Чего хотим, то и получим. :-)

Кстати, лекарства от гриппа существуют. Есть целых два лекарства для лечения гриппа, рекомендованных ВОЗ и FDA, -- это "Тамифлю" и "Реленза". Механизм их действия понятен, они прошли клинические испытания и доказали свою эффективность. Эти лекарства ускоряют выздоровление от гриппа примерно на 1,5 дня по сравнению с плацебо.

Для особо интересующихся -- несколько ссылок по поводу гомеопатии и ОК:
ВОЗ предостерегает от гомеопатического лечения;
про гомеопатию раз;
два;
статья 1998г. про то, какой процент практикующих врачей верит в те или иные методы альтерантивной медицины и использует их в своей практике (коротко: в гомеопатию в 1998 году в Америке верили 26%, а использовали в своей практике 9%);
дискуссия об ОК на форуме фармацевтов; там говорят, что компания-производитель ОК платит "первостольнику" по 300 рублей за 5 проданных упаковок;
история открытия ОК по ссылке от [info]k001;
мнение о гомеопатии от практикующего врача, также и в комментах к посту.

Не могу удержаться и на закуску помещаю ссылку на текст от Л.Каганова по теме ОК. :-))

Цитата оттуда, хоть и не его авторства:

"Уткa, oнa вcя цeлeбная. Утиный шaг пoвсемeстно иcпoльзуeтcя для yкpeпления, тpeнирoвки мышц и cepдeчно-cосyдиcтой cистемы. Кряканьe обладaeт выpажeнным отxаpкивающим эффектом, и eщё более ярко вырaжeнным эффектoм неoжиданнoсти. Kлюв yтки иcпользуeтcя в сельскoй меcтнocти, как щиплющee, не yступающее йoду и зeлёнке (и нe сoдеpжaщeе в oтличиe от пoследних ни капли спиpтa!). Лапы утки - извeстнoe пeрeпoнчaтое cрeдство c кoвыляющим и уxохaтывaющим дейcтвиeм. Высижeнное яйцo утки содepжит в сeбе сильнoe умиляющеe. Утиным крылом кoгдa-то уcпешно и безбoлeзненнo yдаляли крoшки со столa, а пиcатель Гоголь* тaким спoсобом сaм избавлял cебя от пескa на cтраницах. Hакoнец, мясo yтки издpевле нe выбрacывалось, a беpежнo coбиралocь и добaвлялocь в сyп, в кaшy, на сковоpодy и в кoтa. Сущecтвовалo повеpьe, что утка придаёт кaшe, супy и кoту cытоcть, a cковоpoде смыcл. В сoвpеменнoй мeдицине, кaзaлoсь бы, можно обойтись и бeз утки. Hо больные, оcобeнно тяжелoбoльные, зачaстую пo-пpежнему проcят имeнно её."

*разновиднocть yтки

Будьте здоровы!

П.С. Сейчас меня засыплют "случаями из жизни" о том, как помогла утка... обращаю ваше внимание только на то, что вирусов, вызывающих симптомы простудных заболеваний, очень много, и эти симптомы в большинстве случаев проходят сами без лечения за 1-2 дня. :-)

Источник

Код:
http://lj.rossia.org/users/nastyas/205442.html

12

Гомеопатия не вредит вашему здоровью-2: ответ на письма читателей

Статья «Гомеопатия не вредит вашему здоровью»* вызвала определенную реакцию у читателей (более трехсот интернет-откликов + письма по e-mail и Почте России. — Прим. ред.). Благодарю всех, кто высказал свое мнение. Как было обещано, привожу и обсуждаю наиболее интересные отзывы.

«Предполагаю, что ВСЕ нападки на гомеопатию заказные и связаны главным образом не с ее эффективностью, а с маркетингом. Ничего личного. Только бизнес». (Николаич)

«У всего на свете есть противники и сторонники, но надо же уважать друг друга. А газета должна уважать своих читателей и не печатать подобного». (Primula)

«Гомеопатия — такая же отрасль искусства медицины, как и классическая медицина. Автор ничего не хочет рассказать о побочных эффектах, возникающих при лечении традиционными методами?» (Iva)

Ответ на сообщения читателей дает мне возможность подчеркнуть, что цель публикации не в борьбе с гомеопатией как таковой. Это была скромная попытка поддержать то самое «научное мировоззрение», едва сдерживающее наплыв сторонников экстрасенсов, потусторонних сил, шаманства, торсионных полей и т.д. в российских СМИ. Очень важная тенденция в современной экспериментальной медицине — это расширение массового и аккуратного тестирования лекарственных препаратов, со слепым контролем и точным статистическим анализом. В результате представления об эффективности многих препаратов существенно пересматриваются. Всякое такое «закрытие» с удовлетворением воспринимается научной средой. Медицина отказывается от своих заблуждений, таких как профилактическое поголовное вырезание аппендикса, распространенное в ряде стран в прошлом веке, или кровопускание, столь модное вплоть до XIX века. Ученые приветствуют критические исследования. Например, недавние исследования в Институте имени Лайнуса Полинга опровергли теорию дважды нобелевского лауреата, чьим именем назван институт, о том, что большие дозы витамина C помогают при обычной простуде. Представьте себе Гомеопатический центр имени Ганемана, публикующий статью о неэффективности каких-либо гомеопатических препаратов.

Свернутый текст

Разница между гомеопатией и фармакологией в том, что в случае с первой сам исходный принцип не имеет ни малейшего научного обоснования. Поэтому можно критиковать весь подход целиком, а не отдельные препараты, как в случае фармакологии. Представьте, что наравне с современной физикой существовала бы альтернативная, с флогистоном и эфиром. Кому бы вы доверили ядерные или космические проекты? Мы на тончайшем молекулярном и даже атомном уровне разбираемся в клеточных процессах, и там нет места эффектам, предсказанным гомеопатами. Ученые с радостью бросили бы другие дела и были бы готовы пересмотреть даже фундаментальные принципы современного естествознания, если бы были статистически достоверные данные о пользе гомеопатии, но их нет!

Вернемся к отзывам. Наибольшее количество четко сформулированных тезисов предоставил Николай Петросян. Вот основные аргументы читателя:

1. Идея Христиана Ганемана «лечение подобного подобным» успешно подтверждена при лечении лихорадки хинином.

Малярийная лихорадка действительно лечится хинином. Однако для лечения малярийной лихорадки применяются отнюдь не гомеопатические разбавления. Рекомендуемая доза хинина при лечении составляет несколько граммов в день. Механизм лечения хинином заключается в том, что он уменьшает эффективность особого фермента малярийного паразита гемполимеразы, который превращает токсичный для возбудителя гем в безвредный гемозоин. Мы знаем механизм действия хинина и то, что эффект этого действия не увеличивается от разведения. Само открытие лечебных свойств хинина не является заслугой гомеопатов: хинин впервые применили в Риме в 1631 году, почти на два века раньше работ Ганемана.

2. Лечение малыми дозами препарата, в том числе ядами — практика, применяемая в любой медицине, в том числе и фармацевтике. Насколько я знаю из публикаций в СМИ, современная медицинская наука озадачена влиянием малых доз (химической и физической природы) на организм человека. При этом, в отличие от господина Панчина, никто не ставит под сомнение то, что влияние есть. Изучаются факторы и механизмы влияния.

Многие яды действительно действуют в малых дозах. Малые дозы кураре применяют в медицине для расслабления мускулатуры. Этот яд связывается с молекулами — рецепторами мышечных клеток и блокирует проведение к ним нервного импульса, вызывая паралич. Чтобы парализовать дыхательные мышцы, достаточно нескольких миллиграммов яда, что является небольшой дозой, однако отнюдь не гомеопатической. Действие ядов в малых дозах — широко изучаемое явление, не имеющее никакого отношения к гомеопатии.

3. Безвредность препарата является не недостатком, заслуживающим осмеяния, а достоинством. К этому стремится создатель любого препарата (в том числе и аллопатического).

Это совершенно верное утверждение. В отличие от фармакологических препаратов, которые могут вызывать побочные эффекты, гомеопатия безвредна, так же как безвреден сахар в небольших количествах. Однако безвредность сахара — не аргумент использовать его для лечения.

4. Процедура разбавления активного компонента, описанная и столь «остроумно» осмеянная автором статьи, никакого отношения к гомеопатической практике не имеет. Если бы автор добросовестно подошел к предмету, то он бы без труда нашел и прочел в Интернете статью А.А. Морозова «Число Авогадро и гомеопатия».

В статье А.А. Морозова** написано, что вода, используемая для разбавления гомеопатических средств, может содержать до 0,001% примесей. Эти примеси могут взаимодействовать с активным реагентом, что изменит состав примесей. «Реакция организма на измененный состав примесей в гомеопатическом лекарстве заключается в формировании ответа на отсутствующий (в лекарстве) токсический агент».

В качестве «фактических данных» Морозов приводит следующее свое наблюдение: при разбавлении C6-раствора уксусной кислоты до C14-раствора, концентрация уксуса увеличивается. C6-раствор должен в теории содержать примерно 10 в 10-й степени молекул уксуса. Автор утверждает, что если разбавить эти молекулы в десять тысяч триллионов раз, количество молекул уксуса не только не уменьшится, но возрастет. Это значит, что одна триллионная грамма уксуса превратилась как минимум в 10 000 граммов уксуса (ведь увеличение концентрации уксуса происходит в каждой пробирке!). Взяли малую долю грамма уксуса, а получили 10 кило! Из целого грамма при желании получим миллиард тонн. Капнем разбавленным уксусом в Байкал, землетрясение встряхнет и можно строить уксусопровод!

5. Процедура доказательства действенности препарата для получения премии из фонда господина Ранди такова, что я сомневаюсь в возможности реабилитации очень и очень многих аллопатических средств.

Хотелось бы заметить, что аллопатия, как и гомеопатия, — это идея, а не мера надежности препарата, но, видимо, здесь все же имеется в виду фармакология. Речь идет о фонде, который обещает миллион долларов за доказательства существования паранормальных явлений, под которые подпадает и гомеопатия. Совершенно верно, что не все фармакологические средства пройдут тестирование: среди них не все оказывают обещанное воздействие на организм. Это тоже очень большая и актуальная проблема, которой я коснусь ниже.

«Я не поклонница гомеопатии, но вот история из моего опыта. Когда моей доченьке еще не исполнилось 5 лет, ей удалили аденоиды официальным хирургическим путем. Спустя 5 лет они снова разрослись, и хирург, глядя на рентгеновский снимок, сказал, что, без вариантов, надо оперировать снова. Но мне так было жалко опять «резать» своего ребенка! <...> Поскольку настали уже времена медкооперативов, я решила обратиться к ЛОР-гомеопату. Лечилась дочь примерно 8 месяцев, курсами разных препаратов. Результат — рентгеновский снимок показал полное отсутствие «лишнего», и до сегодняшнего дня проблем нет (а дочери в январе отметили 31 год). Врач, которая ее лечила, работает до сих пор.

А пример «про одну женщину» — не очень-то убедительный аргумент. По нынешней статистике, треть диагнозов ставится неверно. А наши люди сейчас вообще поставлены в дикую ситуацию — в районных поликлиниках иди пробейся к специалисту, и этот специалист вполне может назначить такие лекарства, что стремительная дистрофия кошелька гарантирована с вероятностью, за которой не угонится никакая гомеопатия из вашей статьи. Про коммерческие медучреждения тоже нельзя сказать, к великому сожалению, что там гарантировано лечение непременно высокого уровня (не в денежном выражении, разумеется; оплата услуг — вполне на мировом уровне)». (Людмила Романовна)

Уважаемая Людмила Романовна. Я искренне рад, что вам удалось излечить дочь без повторного хирургического вмешательства. Известно, что воспаленные аденоиды являются преимущественно детским заболеванием. Восемь месяцев лечения — очень большой срок, за который ваша дочь повзрослела, и болезнь прошла. Кроме того, вы как мать наверняка еще много чего делали для выздоровления ребенка — следили, чтобы она не простужалась, хорошо заботились о ней. На нашем форуме открыто.ru был приведен пример излечения диатеза с помощью гомеопатии. «Он у нее (у дочери) прошел за 3 недели. В полном соответствии с графиком излечения, который расписал гомеопат. Просто все по дням совпадало». (Абдулла-Черный) Как и в вашем случае, диатез является недомоганием, которое проходит с возрастом. Лечится диатез преимущественно не лекарствами, а хорошим питанием, режимом дня и уходом. В данном случае, как было предложено в обсуждении на форуме, быстрое излечение могло быть действительно связано с заслугами врача-гомеопата, но не самой гомеопатии: ведь наряду с таблетками больному даются рекомендации, что пить, чего не есть, сколько гулять. Несомненно, была велика роль заботливого отца. Вы совершенно справедливо заметили, что приведенный мной пример с женщиной, которая перешла на гомеопатию, перестала пить лекарство и умерла от сердечного недомогания, — неубедительный аргумент. Это не доказывает вред гомеопатии, так же как единичные случаи выздоровления не доказывают ее полезность. Пример лишь призывает проявлять осторожность, отказываясь от реальных лекарств при серьезных недомоганиях.

Да, случаи, когда фармакологические препараты оказываются неэффективными, нередки. Но медицинская наука разрушает собственные «таблеточные» мифы. Более сорока миллионов людей употребляют Prozac. Механизм действия этого препарата известен. Prozac уменьшает всасывание клетками нейротрансмиттера серотонина, увеличивая его содержание в межклеточной среде. То, что серотонин связан со многими высшими функциями мозга, хорошо установлено, а исходные тесты вывели Prozac в лидеры среди антидепрессантов. Но вот в конце февраля в научном журнале Public Library of Science было опубликовано исследование, говорящее о неэффективности этого средства. Авторы выяснили, что его действие на людей не превышает действия таблеток-пустышек, плацебо. Только среди людей с самыми тяжелыми формами депрессии были обнаружены положительные тенденции при лечении Prozacом, по сравнению с пустышками, причем связано это в значительной степени со снижением эффекта плацебо для сильнодепрессивных людей. Кроме того, выяснилось, что Prozac, в отличие от плацебо, вызывает побочные эффекты: дрожь рук и суицидальные наклонности. В связи с этим Prozac, который применяли очень многие люди, теперь рекомендуют пить только в безвыходных ситуациях.

Изменилось представление об использовании больших доз витаминов в терапевтических целях. Считалось, что принятие высоких доз витаминов B6 и B9 снижает риск инфаркта миокарда. Однако статистика, полученная учеными из Норвегии на выборке из 4749 человек, переживших инфаркт, показала, что ежедневное принятие витаминов B6 и B9 в совокупности с обычными сердечными препаратами увеличивает риск повторного инфаркта на 20% по сравнению с людьми, пьющими лекарство и плацебо вместо витаминов. В связи с этим употреблять витамины B6 и B9 ученые рекомендуют только при авитаминозе.

Все это говорит о том, что нельзя верить производителю на слово. Только аккуратные опыты с использованием контрольных групп испытуемых (получающих плацебо) могут определить, полезен препарат или нет. Фармакологические препараты, прошедшие начальные этапы клинических испытаний, иногда подводят нас, а гомеопатические средства даже такими методами не проверяются. Поэтому совершенно законны два пожелания: не прекращать независимые клинические испытания фармакологических препаратов и подвергнуть гомеопатические средства, а также другие средства альтернативной медицины тщательным исследованиям, если уж они продаются.

В заключение хочу процитировать мудрое высказывание в защиту гомеопатии, предложенное на форуме:

«Дело в том, что десятки процентов людей хотят и будут искать чудесное лекарство вне медицины. Не будет официальной гомеопатии — пойдут к подпольному жулью, которое напротив онкобольниц никогда не переводилось. Вдобавок масса довольно здорового (в том числе психически и не очень) народу хочет и будет участвовать в форме шоу-бизнеса под названием «таинственное лекарство». Официальный специалист для их нужд и защиты от криминала совершенно необходим. Подпольные сектанты от лечения обойдутся пациенту гораздо дороже официального гомеопата. Плацебо эффективно в десятках процентов случаев головной боли, причем для плацебо-эффекта оно должно иметь вполне определенный антураж, и его создает именно врач.

Ситуация такая же, как с религией. Не будет официальной — идут в секту или сбиваются в кучку «по интересу». Безотносительно к наличию Бога. Гомеопатия, уфология, религия — неустранимые социальные явления (в основе — неистребимое любопытство в том числе), их можно либо культурно учитывать, либо загнать в подполье, где они будут принимать совсем некрасивые формы». (вантох)

* «Свободное пространство» №7 от  22.02.08.

Код:
** http://homeopatica.ru/cshislo_avogadro_i_gomeopatiya.shtml

Александр Панчин

25.04.2008

Источник

Код:
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/color16/02.html

13

Код:
http://www.neurosite.org/h6.htm

Не стала тащить сюда. По ссылке статьи:

Гомеопатия - беспредельный обман

Отделяя плевелы от семян

Медицинский оккультизм

Кент и Сведенборг

Гомеопатия реальность или миф?

Православие и медицина

Как можно и как нельзя лечиться православному человеку

Гомеопатия

14

Код:
http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F

Статья на сайте Луркоморье (типа википедии). Содержит чуточку ненормативной лексики (простите  :blush: ) , но в целом понравилась.

15

Знаете что скажу, я не верю статьям, которые разоблачают гомеопатию, так же как не верю остальным медстатьям, выбрасываемые на просторы интернета и в средства массовой информации, которые типа хают то или иное лечение, или опять же пресловутые статьи о птичьем, свином гриппах. Все статьи пишутся в чьих-либо интересах, на заказ так сказать, дабы ввести смуту в умы. 
На моей памяти, никому из моих знакомых гомеопатия не навредила, а только помогала. К гомеопатии нужно прийти с твёрдой уверенностью, желанием и самообладанием, т.к. гомеопаты не рекомендуют при лечении гомеопатич. препаратами использовать жаропонижающие средства и антибиотики. Лично я хочу сводить сына к гомеопату, но ещё не готова мозгами. А вдруг.... случись чего, гомеопатия не поможет.

Матятя написал(а):

коризалия, эдас при нарушении сна, млекоин, авиа-море, агри. Потом вспомню напишу, что мне еще не помогло.

эти препараты не подобранны лично врачом конкретному человеку, поэтому помощь от них нулевая. Ни один гомеопат не назначает именно эти горошины))) А выпускают их и распространяют именно потому, что гомеопатия сейчас становится популярной и приносит не малый доход фармпреприятиям. Зачем гомеопат, когда в аптеке покажут нужное средство.

16

Матятя, а можно поинтересоваться, почему ты так категорично негативно настроена по отношению к гомеопатии?...

17

Эмилка, я ее не могу понять  :dontknow: . Не понимаю почему сахарные шарики "с памятью о веществе" лучше самого вещества. Не понимаю почему за 200 лет истории гомеопатии не проводилось ни одного исследования. Вот нпример человек принимает гомеопатическое средство, то если помогло то гомеопатия это круто, а если нет, то это вам неправильно потенцию подобрали.
Еще в траволечение верю и широко применяю. В сахарные шарики нет.  :dontknow:

Белка написал(а):

эти препараты не подобранны лично врачом конкретному человеку, поэтому помощь от них нулевая

Вот поэтому я до сих пор и не купила ИОВ-малыш :)

Белка написал(а):

Знаете что скажу, я не верю статьям, которые разоблачают гомеопатию,

а я не верю тем, которые хвалят :)
Белка, Эмилка,   http://forum.mybb.ru/uploads/0000/14/1c/355365-1.gif  как хорошо, что вы сюда пришли. А то мне тут одной было скучно  :D

18

Матятя написал(а):

Вот нпример человек принимает гомеопатическое средство, то если помогло то гомеопатия это круто, а если нет, то это вам неправильно потенцию подобрали.

между прочим, с обычными лекарствами имхо такая же ситуевина. чел принимает их, но не факт, что они ему помогает. меняют дозировку, не помогает. потом меняют лекарство, так что...

Матятя написал(а):

Еще в траволечение верю и широко применяю.

а траволечение это не гомеопатия?

19

для мня гомеопатия -это как биодобавки, вреда не будет, но и пользы особо выраженной тоже ни у кого не наблюдала. я лично покупаю гомеопатические ср-ва против кашля и вируса. мне они нравятся, но они идут у меня только в начали болезни и если болезнь не отступает, то я применяю уже более радикальные пилюли.

20

Эмилка написал(а):

а траволечение это не гомеопатия?

нет. В гомеопатических средствах вещество (та же ромашка) находится в сверх малых дозах. Поэтому я и написала "с памятью о веществе".
Тот же оцилококцинум. Состав-печень утки

Оциллококцинум гранулы гомеопатические в тюбиках по 1, 3 или 6 шт. в упаковке.
1 доза гранул (~ 1 г.) Оциллококцинум содержит: отфильтрованный автолизат печени и сердца барбарийской утки (Anas Barbariae), динамизированный при 200 К (200 сотеннов).

КАК?!!!!!!!!!!!!! объясните мне как ПЕЧЕНЬ утки может помочь при ОРВИ. да еще и в таком разведении?!!!!!!

Эмилка написал(а):

между прочим, с обычными лекарствами имхо такая же ситуевина. чел принимает их, но не факт, что они ему помогает. меняют дозировку, не помогает. потом меняют лекарство, так что...

но у обычных лекарств есть исследования, противопоказания, побочные действия. т.е. их прежде чем выпустить в продажу долго и упорно исследуют, проводят испытания. А гомеопатия?

21

Тринити написал(а):

вреда не будет, но и пользы особо выраженной тоже ни у кого не наблюдала

ну не знаю, я пила от мастопатии и очевидный резуьлтат у меня был

Матятя написал(а):

КАК?!!!!!!!!!!!!! объясните мне как ПЕЧЕНЬ утки может помочь при ОРВИ. да еще и в таком разведении?!!!!!!

и тем не менее оцилокок у меня всегда дома находится... всегда когда мы меняли климат, мы всвей семьей его пили и не разу, когда пили оцилокок - НИКТО ИЗ нас не заболевал, аклиматизации почти не было... и зимой, и весной и осенью когда мы ездили
с оцилококом я болею не неделю, а дня три... не знаю как, мне пофиг :))))) главное, работает

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Отредактировано Эмилка (Вторник, 17 ноября, 2009г. 17:36:55)

22

Эмилка написал(а):

я пила от мастопатии и очевидный резуьлтат у меня был

ну так и хорошо, но очень много случаев что и не помогает. просто это надо решить для себя, выбрать путь лечения - либо тот,либо гомеопатия. но мне не очень нравится, когда врачи - гомеопаты настоятельно рекомендуют лечить то с чем наврятли справятся таблетки. моя подруга целый год лечила шишку на шее у дочки, когда хирург ей сказал,что надо опперировать. шишка никуда не исчезла, а денег угрохано уйма.

23

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

Отредактировано Эмилка (Вторник, 17 ноября, 2009г. 18:53:18)

24

Эмилка написал(а):

все таки медицине я доверяю

ой, а я ее боюсь и не доверяю больше чем доверяю. на мой взгляд гомеопатические таблетки всетаки наименее вредны чем простые, так что я бы начинала лечение с гомопатии, а там бы уже смотрела по ходу.

25

Тринити написал(а):

а я ее боюсь и не доверяю больше чем доверяю.

тебя не поймешь

26

Эмилка написал(а):

только мне не нравится, что гомеопатию теперь загнобить надо и причислить к шаманству какому-то... тот же оцилокок продается в аптеках, а не на базаре...

Я согласна, что не надо гнобить. Хотя сама не очень верю в гомеопатию, периодически покупаю чего-нибудь. Например покупала дочке Коризалию. Помогло или нет , не скажу точно. Лечение было комплексное. На днях купила авиа-море. Дочку тошнит в машине. Попробую в среду дать, напишу ,помогло или нет. Драмина вот точно помогает, проверяли. Но там куча побочных действий, ее мы только на дальние расстояния даем. А вот, чтобы  създить на 15-20 мин от дома в развивайку, ее давать не хочется.  А дочка кричит и ругается. типа я хочу выйти отсюда . Пешком пойду!. Вот в среду и проверим. Если честно , очень хочется чтоб помогло.

27

:mad:  Это вообще подсудное дело. Все испытания должны проводиться ТОЛЬКО с согласия пациента!

Эмилка написал(а):

тот же оцилокок продается в аптеках

то, что продается в аптеках не является классической гомеопатией. Классические гомеопаты должны разарабатывать индивидуальную схему лечения исходя из твоих особенностей. именно как Fенечка расписала. Врач расспрашивает про твою жизнь от момента зачатия до момента прихода к врачу. и Исходя из этого подбирает тебе гомеопатическое средство в определенной дозировке и схему приема.

Отредактировано Матятя (Вторник, 17 ноября, 2009г. 18:47:03)

28

Шелест звезд написал(а):

Лечение было комплексное.

вот, а классические гомеопаты запрещают принимать что-либо кроме их чудодейственных шариков. даже алоэ в нос капать нельзя. ТОЛЬКО шарики.
Я отрицаю именно такой подход.

29

Матятя написал(а):

Эмилка, ужас!!!!

ты не могла бы из своего сообщения удалить цетату меня?... я хочу свой текст спрятать

30

Матятя написал(а):

Клинические испытания раз за разом доказывают, что эффект гомеопатических средств не превышает эффект плацебо. Почему же тогда множество здравомыслящих людей клянутся, что гомеопатия им помогает? Почему гомеопаты утверждают, что против них развернута очернительная кампания?Бен Голдакр погрузился в мир подтасованной статистики, недостоверных исследований и выдачи желаемого за действительное.

вы с этим соглашаетесь? как же тогда происходит вылечивание детей, которые даже говорить еще не могут? я даю своему ребенку гомеопатический препарат, НО только в самом крайнем случае. например, когда у него понос был, я ждала, пока он сам пройдет НЕДЕЛЮ. при этом мой ребенок выглядел и чувствовал себя неплохо! когда этот его понос меня достал до печенок, я дала ему капельку, как врач говорила. На следующий день поноса как не было. Взрослые, может, и могут себе внушить, что им поможет что угодно, а ребенок???????

Похожие темы

Послеродовая депрессия>> После родов Воскресенье, 26 июня, 2016г.

Вы здесь » МАМА plus » Здоровье ребёнка » Гомеопатия>>Делимся опытом лечения гомеопатией